США прекращает финансировать ВООЗ: что это значит для мира и Украины?
Илья Куса, эксперт по международной политике: Дональд Трамп всё же прекратил финансирование ВОЗ ООН. Что ж, ожидаемо. Мне кажется, тут есть хорошие и плохие новости. На протяжении многих десятилетий США оставались крупнейшими финансовыми донорами организации. А теперь условная "халява" закончилась, и нужно будет придумать, как жить в совершенно новом мире.
Как и со многими прочими его подобными решениями, мне кажется, тут сыграли три причины:
1. Особенности администрации Д. Трампа.
- Трамп ненавидит глобальные институты, международные организации, правила, нормы и всё, что связано с многосторонней дипломатией, которая кажется ему слишком сложной, запутанной и непонятной. Он подозрительно относится к ООН, считая, что там все только и думают, как навредить Америке.
Он мыслит как топ-менеджер компании, а не президент, поэтому и принимает решения, основываясь на собственной бизнес логике. Для него ООН – это лишний, затратный и нерентабельный проект, который бесполезен для Штатов.
- Трамп принимает решения импульсивно и резко, часто не обращая внимания на широкий контекст. Проще отрезать, чем думать.
- Трамп известен своим скептицизмом по отношению к внешней финансовой помощи, всяким добровольно-принудительным выплатам, считая их тратой времени и ресурсов.
Особенность его внешней политики – это американо-центричный экономический национализм, эгоцентризм и полуизоляционизм с консолидацией ресурсов в пределах государства. Он последовательно сокращает разную внешнюю помощь, как международным организациям, так и отдельным странам в мире. Трамп в принципе противник глобализма.
2. Внутренняя политика и выборы-2020.
- Коронавирусная пандемия стала большой проблемой для Трампа. Рекордное количество заявок по безработице, падение роста экономики, крупнейшая вспышка эпидемии в мире – всё бьёт по дорогим ему предвыборным рейтингам и отвлекает от президентской гонки.
- Национальная система здравоохранения оказалась не совсем готовой к подобного рода вызову. Надо кого-то обвинить: журналистов "Fake News", Китай, Европу, аналитиков-либералов, леваков, Джо Байдена или, к примеру, ВОЗ, на которую можно повесить всех собак, тем более, что организация-то не без проблем.
- Отвлечение внимания от внутренних проблем, попытка назначить виновных за рубежом. Классика.
3. Противостояние с Китаем.
- Готовится почва под масштабную битву с КНР за общественно-политический дискурс после пандемии по поводу того, кто виноват и кто должен заплатить.
- Не исключаю, что Штаты создадут свой аналог ВОЗ, международную организацию типа USAID, которая будет давать всем деньги в пакете с политическими и иными условиями, такой себе новый инструмент глобального влияния. Всё в противовес Китая, разумеется.
Что будет означать на практике решение Трампа?
Это минус порядка 30% всего бюджета ВОЗ, который в 2018-2019 годах составлял примерно $ 4,5 млрд. Из них 70% – это добровольные взносы государств и частных лиц (в основном, государств).
Обязательные взносы стран-членов ООН формируют лишь до 25% бюджета, и составляют всего $ 900-950 млн. США были крупнейшими донорами для организации, как и для всей ООН, собственно.
Мне кажется, тут есть хорошие и плохие новости.
Плохая новость: ВОЗ ослабнет, более бедные страны не смогут рассчитывать на некоторую помощь ООН в самый разгар пандемии, единства в мире будет меньше, мировой порядок будет расшатываться ещё сильнее.
Хорошая новость: возможно, кризис приведёт ВОЗ и, в более широком понимании, ООН, к переосмыслению своей роли в мире, переформатированию своей структуры и оптимизации работы и ресурсов.
Возможно, они наконец-то возьмутся за поиск более эффективных методов работы в условиях коллапсирующего мирового порядка, и реформируют сами себя.
Этот процесс назрел давно, и, вероятно, изоляционистско-эгоистические и импульсивные маневры Трампа можно даже использовать в свою пользу.
Тем более, что проблем у ООН и ВОЗ действительно достаточно. Критика в их адрес часто не безосновательна. ВОЗ действительно не всегда действовали адекватно, не всегда быстро и эффективно. Бывали провалы, бывали более успешные кейсы.
Но мне кажется, это о более широкой роли самой ООН в мире. На протяжении многих десятилетий США оставались (и остаются, в принципе) крупнейшими финансовыми донорами организации. А теперь условная "халява" закончилась, и нужно будет придумать, как жить в совершенно новом мире.
Да, ВОЗ ООН имеет как истории успеха, так и истории откровенного провала.
Например, для меня лично они пробили днище, когда в 2017 году сделали своим послом доброй воли тогда ещё президента Зимбабве Роберта Мугабе. Видимо, другого "морального авторитета" во всём мире не нашлось, не знаю. Правда, когда поднялся хай, они отозвали назначение.
С другой стороны, я много знаю о том, как ВОЗ отчаянно боролась с эпидемией холеры в раздираемом войной Йемене, когда никому это не было интересно, коронавирус не был мейнстримом, а на Йемен всем было плевать с высокой колокольни, как, в принципе, и сейчас.
Здесь ВОЗ, как по мне, делали всё, что могли, и вполне достойно.
Впрочем, решение Трампа заморозить им финансирование всё равно слишком радикальное и поспешное в самый разгар коронавирусной пандемии, когда вирус начал распространяться в беднейших странах, посылающее неправильные сигналы международному сообществу.
Для Украины ослабление ВОЗ означает, что мы не сможем сильно полагаться на организацию, в случае чего. У них будет меньше денег, а значит меньше ресурсов помогать государствам, пострадавшим от коронавируса.
Да и в более широком смысле, Украина – страна, всё ещё зависимая от старого мирового порядка и его элементов, как бы нам того не хотелось.Перейти на рейки другого уклада нам не удалось. Путь предстоит ещё очень длинный, если мы вообще успеем.
Хотя, у нас пока что ситуация не такая критическая, что требует срочной помощи ООН. Поэтому, решение Трампа больше ударит по странам в Юго-Восточной, Южной Азии, Африке и Латинской Америке, которые зависят от помощи ВОЗ.
Автор: Илья Куса
