САП зухвало ігнорує рішення суду у справі «Роттердам+», - адвокат
САП ігнорує рішення суду щодо надання матеріалів обвинувачення у справі «Роттердам+», оскільки вважає його незручним для себе.
Про це заявила адвокат підозрюваних у справі «Роттердам+» з боку ДТЕК Наталія Дригваль в інтерв’ю інтернет-виданню «Delo.ua».
Адвокат нагадала, що Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду задовольнила її клопотання та витребувала від прокурора документи, які були зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу проти обвинувачуваних у справі «Роттердам+». Проте прокурор надав матеріали не в повному обсязі, чим грубо порушив принцип законності.
«Ключове тут, навіть не якість наданих матеріалів. Насторожує факт того, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура дозволяє собі вільно трактувати рішення Вищого антикорупційного суду, спеціалізованого суду найвищої інстанції!», - сказала Дригваль.
Вона припускає, що САП нехтує рішеннями суду, до якого звернулась, оскільки вважає їх незручними для себе. Зважаючи на це, на думку Дригваль, немає жодних підстав сподіватись на об’єктивне та неупереджене розслідування з боку органу досудового слідства.
«Яким чином можна сподіватися на те, що орган досудового розслідування буде об'єктивним, буде дійсно виконувати вимоги статті 9 КПК щодо повного, неупередженого дослідження обставин справи, надання документів, які не тільки викривають, але й виправдовують, якщо навіть на вимогу апеляційної палати Вищого антикорупційного суду прокурор може за власним розсудом вирішити, які документи надавати суду, а які не надавати. Це є прикладом того, як САП виявляє свою неповагу до рішень судової влади», - сказала Дригваль.
Нагадаємо, адвокат ексголови НКРЕКП Дмитра Вовка Ірина Одинець раніше заявила, що немає жодних експертиз, які б підтверджували збитки внаслідок застосування формули «Роттердам+».
Раніше Delo.ua оприлюднило матеріали листування між процесуальним керівником справи по "Роттердам+" Ольгою Яровою та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ), з яких випливає, що слідство щонайменше 5 разів змінювало питання експертам, намагаючись отримати від них висновки про необгрунтованість формули і про нібито завдані її застосуванням збитки.
