Контракти.ua

Ни в коей мере никого не обвиняя (имею в виду ярлыки про «руку Москвы»), отмечу, что то, что не удалось сделать Кремлю – выдать свою агрессию на Донбассе за «гражданскую войну», теперь де-факто параллельным курсом разворачивают внутри страны на уровне публичной позиции отдельные политики/интересанты. Тот случай, когда стремления отдельных политиков стать властью через досрочные выборы на фоне сложностей, связанных с войной, трансформациями в разных сферах и да, в значительной степени классическими «болезнями» постсоветских элит, преподносятся в виде страшилок «гражданской войны». Получается, что вместо того, чтобы снимать часть страхов, навязываемых российской пропагандой, отдельные украинские оппозиционные политики прямо наоборот эти страхи развивают, в том числе на уровне действий.
Все мы помним, как начиналась война на Донбассе. Заезд Гиркина-Стрелкова и других российских граждан на Донбасс, задействование технологии слухов с целью формирования страхов, комплексов и заблуждений у жителей Донбасса. Этот подход благодатно ложился на возникшую тогда ситуацию растерянности Донбасса после/на фоне бегства Виктора Януковича. Ну а дальше, когда Украина стала побеждать и освобождать часть территорий летом 2014-го, Кремль взял и продлил существование псевдообразований через задействование тяжелых видов вооружений и регулярных российских войск (помните фразу Владимира Путина после Иловайска, когда Украина задержала 10 российских военных с военными билетами, о том, что «они заблудились на Донбассе»?). Война на Донбассе – это искусственно созданный конфликт, для которого не было ни политических, ни экономических, ни этнических, ни каких-либо других реальных причин. Конфликт, инспирированный и поддерживаемый Россией на почве военной агрессии, и усложнившийся через потери, прежде всего, человеческие. Формирование и поддержание уровня ненависти к Украине Кремль осуществляет через жертвы и пропаганду. Шантаж незаконно удерживаемыми украинскими гражданами в РФ, Крыму, ОРДЛО – из этой же сферы, из сферы давления на Украину через человеческие судьбы. И, тем не менее, несмотря на значительные ресурсы, российской власти не удалось реализовать то, на что, видимо, она изначально делала расчет. А именно – создать кризис в Украине в целом, через навязывание политических изменений при сохранении своего военного и политического присутствия на неконтролируемой части Донбасса. Такой подход с высокой долей вероятности, подобно снежному кому, спровоцировал бы политический кризис, а затем – и хаотизацию, дальнейшее ослабление Украины, федерализацию (что в текущих условиях означало бы развал). То есть, сценарий реальной гражданской войны, а не той, которая существует в пропагандистской плоскости РФ, и дальнейшего ослабления Украины.
Так детально я остановилась на всех этих событиях и возможных мотивах/подходах РФ для того, чтобы показать, что когда: 1). в российскую версию о якобы «гражданской войне» (под которой «шифруется» российская агрессия против Украины) никто в мире не верит; 2). Украине удалось избежать рисков, связанных с навязыванием политических изменений в российском варианте; 3). давление США на Россию нарастает, разговоры о предоставлении Украине оборонного летального оружия и миротворческой миссии на Донбассе приобретают реальность; 4). Украина подала два иска против России в Международный суд ООН по двум конвенциям; 5). мы, наконец, можем принять закон, в котором Россия признается агрессором – отдельные украинские политики и эксперты говорят о том, что у нас есть риск и признаки приближения «гражданской войны». Имею в виду не Оппозиционный блок, отдельные представители которого, бывшие или действующие, предлагают компромисс во имя мира, де-факто являющийся капитуляцией перед Россией. А попытки тех политиков/экспертов, которые и внутриполитические темы и проблемы (а не внешнюю агрессию РФ) пытаются перевести в формат разговора о «гражданской войне».
Считаю, что вбрасывание такой темы имеет крайне деструктивный характер. И даже не с точки зрения возможного обострения и дестабилизации ситуации с целью досрочных выборов. А с точки зрения того, что такой подход, как и многие другие подходы, основывающиеся на упрощенном восприятии ситуации, на самом деле уводит общество от реалий и разрешения той или иной проблемы. Прежде всего, в сфере коммуникации. Базовые обвинения/аргументы тех, кто говорит о якобы приближении «гражданской войны», следующие: 1). власть нелегитимна (речь идет о рейтингах); 2).нет разговора власти/политиков и общества по существу.
По пункту 1. В Украине никогда у власти не было высоких рейтингов. У нас было много выборов, срочных и досрочных. Хорошо это или плохо, но особенность украинской политической системы – это конкуренция, на которой и вырабатываются важнейшие политические решения. Другое дело проблема ответственности политиков, имею в виду качество инициатив и мотивацию прихода к власти (иногда таковой является исключительно сама власть, а не конкретная политика и реализация позитивных инициатив). Изменить это, равно как и снизить риски от возможных побед или проигрышей тех или иных политиков может только усиление институтов государства и общества. Это и есть лучший предохранитель от возможных злоупотреблений политиков, а также популизма, рассчитанного на безграмотность граждан и политическую амнезию. Ну а что касается рейтингов де йствующей власти, то последние соцопросы фактически всех ведущих социологических компаний показали тенденцию лидерства президента.
По пункту 2. Проблема с коммуникацией действительно есть. Очень часто граждане не понимают сути тех или иных предложений/инициатив власти, а значит – и направления развития ситуации и перспективы. Но оппозиция еще в большей степени не ведет разговоры по существу, а иногда – сознательно уводит вопрос в прямо обратном направлении от сути. Любой из экспертов и журналистов, думаю, сталкивался с тем, что политики отвечают на тот или иной вопрос, вне зависимости от самого вопроса. То есть, говоря о том, о чем изначально хотели сказать безотносительно к вопросу, иногда – ответ вообще никакого отношения не имеет к вопросу. А когда слышат неудобный вопрос, тут же в качестве способа «съезжания» обвиняют того, кто задает вопрос, в предвзятости.
Такая ситуация, во многом, – следствие того, что, с одной стороны, власть с опозданием доносит до общества суть своих инициатив/вообще не доносит, а, с другой стороны, часть оппозиционных политиков используют существующие сложности, связанные с войной, социально-экономическими проблемами, трансформацией институтов и изменением правил в своих политических целях. И если уж быть честными, то разговор по существу – это не критика и перенесение всей ответственности за те или иные проблемы исключительно на действующую власть и решения последних трех с половиной лет, особенно в условиях войны. Разговор по существу – это объективный анализ ситуации по тем или иным направлениям в разрезе всех лет независимости Украины, безотносительно того, кто находился во власти.
В связи с этих хотела бы напомнить золотые слова Ахтема Чийгоза, коорые он сказал после освобождения вместе са Ульми Умеровым: «Украинский паспорт означает не только то, что государство по отношению к гражданину несёт ответственность. Но и то, что гражданин, в первую очередь, имеет обязанности перед страной». Предлагаю задуматься над этими словами тем политикам, которые ставят свои политические интересы превыше всего. Тем, которые любой ценой пытаются обвалить ситуацию ради досрочных парламентских выборов – просто потому что знают, что ситуация в стране будет улучшаться,соответственно, их рейтинги ухудшаться.
Автор: Олеся Яхно-Белковская