Контракты.ua

1748  —  08.02
Плодотворная политическая идея
Плодотворная политическая идея

Давайте попробуем сформулировать некую общую идею, к которой можно было бы свести либертарианскую программу. Здесь сразу нужно сделать уточнение - я говорю о политической идее. Это должна быть одна идея, выраженная в простой форме и это должна быть не абстрактная, а конкретная идея, реализацию которой “можно пощупать”.

Примером такой идеи может быть “независимость” времен поздней перестройки. Эта идея не требовала какого-то унифицированного понимания. У всех было разное представление о том, что должно быть после независимости. Это позволило объединиться вокруг этой идеи самым разным силам. Опять-таки, для понимания этой идеи не нужно читать горы литературы и иметь специальную подготовку. Каждый может легко составить представление об идее такого типа. И, наконец, такая идея должна вызывать споры и обсуждения, она должна иметь сторонников и противников.

В нашем случае, такой идеей может быть идея договора. Не какого-то “общественного” договора, а договора настоящего, физического. Договора между человеком и государством. Для людей и организаций действует принцип “нет договора - нет обязательств”. Этот принцип должен действовать и в отношении государства, ведь государство как раз и отличается счастливым отсутствием договора и соответствующих обязательств в отношениях с подданными. Государство всячески стремится избежать ассоциаций с собственником земли и проживающих на ней людей, каковым оно фактически является (в отношении земли и имущества все время, в отношении людей - очень часто). Договор поставит эту ситуацию на свои места. Собственно, договор является мирным способом преобразования государства в набор сервисов по оказанию услуг. Фактически, на вопрос о том “как нам избавиться от государства” существует один ответ — заключить с ним договор. Если вы сумеете достичь состояния,в котором вы и государство становитесь сторонами и существует независимый от вас обоих арбитраж, готовый выносить решения в ваших спорах и энфорсмент, готовый одинаково принуждать стороны, то никакого государства больше нет.

Думаю, не нужно объяснять, что конституция не является  договором человека с государством. Конституцию принимали депутаты, у которых никогда не было и не могло быть полномочий заключать такой договор от вашего имени. И главное, к конституции применимы все те возражения, которые мы приводили ранее по поводу “общественного договора”. Паспорт, как думают многие, тоже не является “подписью под общественным договором”. Государству плевать на наличие у вас паспорта, когда речь идет о ваших “обязательствах” и соблюдении правил этого самого государства. Отсутствие паспорта не делает вас свободным. Ну и наконец популярная идея о том, что “государство оказывает    услуги” выглядит довольно странно без указания на то, где же договор об оказании этих услуг.

Идея договора создает большое поле для дискуссий. Неужели государство должно заключать договор с каждым из нас? А почему бы нет? Что мешает ему это делать в цифровую эпоху? Должны ли такие договора заключаться с государством в целом или с каждым его агентом по отдельности? Каким образом в этом случае будет работать право? Ведь арбитр должен быть независимой стороной? Не думаю, что здесь нужны какие-то однозначные ответы. Наличие дискуссии куда важнее.

Другой стороной той же самой идеи является идея легализации ухода от государства - идея “ушельцев”. Идея состоит в том, что человек может «уйти» от государства, отказавшись от его «услуг» и перестав платить ему налоги и нести другие «обязанности». Я давно заметил, что этатисты, рассуждающие о «добровольности» налогов, сразу замолкают, если им предложить продолжать платить налоги, сколько им угодно, но оставить в покое тех, кто не хочет этого делать. Понятно, что этатисты мыслят категориями «законов, одинаковых для всех». Поэтому они полагают, что либертарианцы хотят прийти к власти и отменить налоги, то есть это решение тоже будет распространяться на всех без исключения. Собственно, в этом и состоит разница между государством и свободным обществом, в государстве к получению «услуг» принуждают всех, вне зависимости от их желания.

С таким положением дел пора заканчивать, человек должен иметь возможность отказаться от “услуг” государства. Такое требование крайне полезно даже потому, что оно начинает дискуссию по принципиальному вопросу о статусе человека в государстве. Кто он? Получатель услуг? Тогда где договор об услугах? Почему я не могу отказаться от услуг? Если я не могу отказаться, то я раб. Тогда как мне выйти из рабства? Могу ли я выкупить себя, как это было возможно в случае обычного рабства?

Институционализация людей, не желающих получать государственные “услуги” крайне важна. Вспомним, что государство, на самом деле, существует только и исключительно в голове. В реальности существует не абстрактное “государство”, а конкретные чиновники, которые получают доход, выступая от имени абстрактного государства, само же «абстрактное государство» - это представления людей, это согласие с подчинением чиновникам и идея о том, что «по другому нельзя». Поэтому, единственным последовательным и работоспособным способом является «прорастание» общества через государство. Люди, понявшие, какой вред приносит государство обществу, должны иметь возможность открыто отказаться от него. Распространение такой практики и есть главное условие исчезновения государства. Оно должно стать ненужным, его паразитическая сущность должна быть осознана. Сделать это одномоментно для всех никак не получится.

Статьи по теме
Когда человек становится взрослым или Еще раз о разнице между правом и законом
Когда человек становится взрослым или Еще раз о разнице между правом и законом

На просторах интернета мне попалась дискуссия о том, как определить момент, с которого человек сам начинает нести ответственность за свои поступки.
18.04 — 1146

Навеки с Советским Союзом
Навеки с Советским Союзом

17 октября 1807 года 1-й наблюдательный Жирондский корпус генерала Жюно перешел испанскую границу. Так начались Пиренейские войны, в которых английские и португальские войска, а также испанские партизаны противостояли агрессии французов. Эти войны привели к уничтожению испанского правительства.
11.04 — 1881

Право на насилие принадлежит каждому
Право на насилие принадлежит каждому

Сегодня у нас будет небольшая заметка на извечную тему «монополии на насилие». Эта тема важна, поскольку (не)понимание этого вопроса является наиболее распространенной причиной (не)понимания того, как устроено право и где именно в нем прячется государство (и прячется ли вообще).
28.03 — 1897