Контракты.ua

3120  —  31.08.17
Ваша теория против нашей теории или Что не так в спорах с этатистами
Ваша теория против нашей теории или Что не так в спорах с этатистами

В этой колонке речь пойдет об одной ошибке, которую мы часто делаем, пытаясь спорить с этатистами. Ошибка эта состоит в том, что мы начинаем играть на их поле по их правилам, иногда даже не замечая этого. Мне кажется, что этого можно избежать и я в двух словах попытаюсь объяснить, как это сделать. 

 

Давайте начнем с примера. Вот типичная ситуация, спор о том, что лучше - «частное» или «государственное». Либертарианец вспоминает Советский Союз, где все было государственным и ничего никогда работало. Для него это пример ошибочности социалистической теории, равно, как и примеры из длинного списка стран, пытавшихся «построить социализм». Этатист, говоря об СССР, вспоминает математические олимпиады, которые он выигрывал, будучи школьником в СССР и которые помогли ему стать уважаемым программистом в США. Для него теория социализма верна, а отдельные недостатки, которые были в СССР и других странах — это эксцессы исполнителя, просто люди попались не те. Со своей стороны, этатист вспомнит о визите к частному стоматологу, который криво поставил пломбу и ему пришлось ее ставить заново в государственной клинике, когда он был с визитом на своей бывшей родине. Для этатиста это пример неэффективности капитализма, ошибочности его «теории». Либертарианец возразит на это, что теория верна, а мы имеем дело с эксцессом исполнителя.

Таким образом, для постороннего человека споры этатистов с либертарианцами выглядят так. Либертарианцы: «Наша теория верна. Все минусы — это эксцессы исполнителя». Этатисты: «Наша теория верна. Все минусы — это эксцессы исполнителя».
Конечно, я не сомневаюсь в том, что список «эксцессов исполнителя» для этатистов несравним с аналогичным (если кому-то вообще придет в голову его составить) для либертарианцев. Коммунизм, социализм, нацизм, унесли в 20-м веке сотни миллионов жизней, что никогда не снилось ни в каком страшном сне никакому злобному капиталисту-эксплуататору.
Но дело не в этом. Дело в том, что никакие примеры не способны убедить не только сторонников социализма (что бесполезно), но и простых посторонних наблюдателей. Ведь каким бы длинным не был список провалов, если дело только в исполнителях, то значит задача решаема и над решением стоит работать. Вот прямо сейчас Венесуэлу, которая еще недавно так восхищала нобелевских лауреатов Стиглица и Кругмана, добавили в перечень стран с «неправильным» социализмом, в которых исполнители загубили хорошую теорию. Поиск «правильного» социализма продолжается и к Швеции с Норвегией в этом списке, скоро, возможно, добавится (наконец-то!) нацистская Германия, в которой, как выяснилось, не все было так плохо, а были и очень прогрессивные для леваков вещи.

Мне кажется, что все это происходит потому, что споры проходят по правилам «теория или эксцессы исполнителя». Эти правила ошибочны, они не могут помочь установить истину, ведь любой провал может быть объявлен «эксцессом исполнителя». То есть, фактически всегда «теория» остается неуязвимой для критики.

Как же подвергнуть «теорию» (которая у левых имеет вид «плана» или «программы») критике? Есть только один способ — задать вопрос о ее границах. Попробую пояснить.

Даже левый понимает, что уронить включенный фен или другой электроприбор в ванну, в которой вы сидите, будет плохой идеей, потому, что существуют объективные ограничения физического мира в котором мы живем. Но существуют ли такие ограничения в социальном мире?

Большинство леваков просто не задумывается над этим вопросом. Когда вы говорите им об этом, для них почти всегда это является неожиданным и неприятным открытием. Как говорится, наступает «разрыв шаблона». Вот кто-то предлагает поднять какой-то налог на 10%. А почему не на 20%? Почему не на 100%? Почему бы вообще не отбирать все и потом справедливо распределять? Почему вы предлагаете налоги на собственность вместо того, чтобы просто запретить какую бы то ни было собственность? Почему вы не прикажете людям летать или ходить на голове? Что вас ограничивает? «Здравый смысл»? Это не ответ. У каждого свое содержание «здравого смысла».

Если объективных ограничений для «теорий», «планов» и «программ» не существует, то возможна любая политика. Вообще любая. Если же вы все-таки считаете, что поднять на 10% налог будет лучше, чем на 100%, потому, что никто не будет платить 100% налог, то вы тем самым признаете, что объективные ограничения существуют и, следовательно, можете и должны объяснить их природу и то, в чем, собственно, они состоят. В этом случае дискуссия возможна, она будет плодотворной и может установить истину (в том числе и то, что никому не нужны и ваши 10%). Этот подход позволяет выявить несостоятельность не только «левых»,  но и многих «правых» теорий, коль скоро они вступают в противоречие с законами природы.

Собственно, граница между признанием и игнорированием существования объективных ограничений и есть та реальная граница, которая отделяет два непримиримых лагеря друг от друга, и эти лагеря не «правое» и «левое», не «капитализм» против «социализма», а  поручаемая государству «позитивная программа» с любым содержанием против объективных закономерностей социального мира.

Статьи по теме
Почему «конституанта» и «новый общественный договор» - совершенно бесполезные затеи (часть 2)
Почему «конституанта» и «новый общественный договор» - совершенно бесполезные затеи (часть 2)

В предыдущей заметке мы говорили о происхождении «общественного договора» и о том, что какой-то смысл в этой идее есть только тогда, когда она используется как метафора неких подразумеваемых правил взаимоотношений между «властью» и «народом». Кроме того, шла речь о том, что нельзя понимать конституцию, как синоним «общественного договора» и о том, что конституция сама по себе не является инструментом «изменений к лучшему», принятие новой конституции не способно «отменить» сложившиеся отношения.
12.07 — 1238

Почему «конституанта» и «новый общественный договор» - совершенно бесполезные затеи (часть 1)
Почему «конституанта» и «новый общественный договор» - совершенно бесполезные затеи (часть 1)

Недавно среди украинских экспертов и прогрессивной общественности вновь началась дискуссия по поводу «конституанты» и «нового общественного договора» (Дацюк написал заметки здесь, здесь и здесь, вокруг этого возникло обсуждение, а вот здесь можно понаблюдать за людьми, которые в прямом эфире пишут новый общественный договор). Активизация дискуссии была вызвана выступлением Тимошенко, которая произнесла несколько  новых для пересичного слушателя слов (общественный договор, конституанта, блокчейн). Понятно, что Тимошенко знать не знает, что такое «общественный договор», «конституанта» и, тем более, «блокчейн». Точно так же, очевидно, что если она когда-то и прибегнет к мероприятиям, которые она назовет «конституантой», то исключительно ради своих политических целей. Тем не менее, новые слова были сказаны «топовым политиком» и, тем самым, перенесены из маргинального поля активизма и экспертизы в политическую повестку дня.
05.07 — 2074

Как не нужно полемизировать
Как не нужно полемизировать

Недавно мне попалась на глаза заметка, автор которой пытался критиковать либертарианство. К сожалению, критики там не было (ее-то как раз было бы интересно почитать), были какие-то фантазии на тему, с которыми автор заметки героически сражался.
21.06 — 2443


Copyright © 2009-2013.
ООО «Газета «Галицкие контракты»