Контракты.ua

2768  —  28.07.17
О чувстве стыда или Почему я больше не пишу о политике
О чувстве стыда или Почему я больше не пишу о политике

Те, кто жил в Советском Союзе должны помнить специфический эстетический голод, который испытывало большинство его жителей. Советский Союз был очень неприглядным и унылым местом, любая красивая или просто необычная вещь была предметом интереса советского человека, особенно, если этот человек ребенок.

В общем, история такая. Однажды автор этих строк, будучи советским школьником, в поисках необычных и красивых предметов оказался около киоска «Союзпечати», где его взгляд упал на арабскую газету. Советский Союз, как известно, поддерживал разные братские коммунистические партии и печатал их газеты (можно было купить «Morning Star”, например, и попробовать понять, о чем там написано). Арабы были братья навек, посему какие-то там их газеты иногда продавались в киосках «Союзпечати». Короче, арабская вязь меня так очаровала, что я купил эту газету. Дальше - больше, мне захотелось понять, о чем там речь и я как-то поговорил на эту тему с двумя моими друзьями. «Не вопрос, братан!» - сказали друзья (не факт, что именно этими словами, но смысл был таков), - «у нас есть арабский алфавит, меняем его на этикетки от жвачек». Кто не в курсе, обертки от иностранных жвачек были предметом культа и коллекционирования (в СССР жвачек не было, он их начал делать ближе к смерти). В общем, мы ударили по рукам и друганы через несколько дней принесли мне «арабский алфавит». Конечно, это был никакой не «алфавит», а собственное творчество моих друзей на заданную тему и я это сразу понял. Но этикетки им отдал, так как испытал поразившее меня тогда чувство — стыд за других людей. То есть, когда кто-то другой делает гадость, а тебе стыдно. Тогда я испытал это чувство впервые и потому хорошо помню эту историю. Я не смог уличить их в жульничестве потому, что это было как-то...ну, как будто самому принять в этом участие.

К чему эти трогательные воспоминания? К тому, что это чувство стыда за других периодически посещает меня и сегодня. Ну вот, свежий пример - лишение Саакашвили украинского гражданства. Да, товарищ Порошенко лишил гражданства своего политического оппонента (который, кстати, в свое время поступил подобным образом со своим политическим оппонентом). Но мне стыдно не за Порошенко и не за Саакашвили, а за тех людей, которые удивляются этому всему. Скажите, а что удивительного в том, что Петр Алексеевич хочет единолично делить все уменьшающийся пирог? Скажите, а разве когда-то было по-другому? Ну вот Леонид Макарыч просто не успел как следует поцарювать, зато наш первый «настоящий» президент — Кучма — разве он не тянул одеяло на себя оба своих президентских срока? Разве он не вводил цензуру, не «зачищал» информационное поле, не расправлялся с оппонентами? Разве не был страшным сном всей прогрессивной общественности предполагаемый «третий срок» Кучмы, который мерещился ей в каждом его чихе? А разве милейший Виктор Андреевич не распустил парламент (кстати, единственный из президентов, кто на это решился), разве он не превратился к концу своего срока в уменьшенную копию Кучмы? Разве он не жил в иллюзии, что является «отцом нации», разве он не был уверен в том, что выиграет выборы в 2010 году? Ну, про Виктора Федоровича рассказывать, думаю, не надо, многие еще помнят. Как помнят и то, что Петр Алексеевич уже перещеголял Виктора Федоровича во всяческих запретах.

Что удивительного в том, что человек оказавшийся в таком месте, где можно безнаказанно делать множество нехороших вещей вдруг начинает их делать? И вы и я, оказавшись в такой ситуации делали бы то же самое, что наши можновладци, отличия были бы в деталях, - как долго могли бы вы сопротивляться соблазну и какую бы фантазию проявили тогда, когда соблазн таки овладел бы вами.

Самое интересное тут то, что о полной безнаказанности президента можно прочитать прямо в нашей конституции. Этот удивительный документ может многое рассказать о реальном устройстве нашей власти. Пожаловаться, что «конституция не исполняется» в моментах, о которых я говорю, точно не получится. Но, опять-таки, никто не обращается к конституции с этой целью. Аналитики анализируют все, что угодно, только не то, что в ней написано. Граждане выискивают там «право народа на недра» и прочие ништяки, требуя прибавки к пенсии и безусловного основного дохода. Это тоже вызывает у меня чувство стыда. Ведь нельзя же так.

Но мы несколько отвлеклись. Если понятно, что проблема в самом месте, а не в том, кто именно его занимает, разве не должны все усилия прогрессивной общественности быть направлены на то, чтобы ликвидировать само это место? Идя дальше и поняв, что все прочие чиновники — это просто маленькие президенты, которые, как и он, зависят от раскладов внутри своей чиновничьей тусовки, а не от мнения граждан, которые якобы их «избирают», разве не должна общественность бросить все для ликвидации чиновничьих должностей? Разве есть какая-то особая сложность в понимании того простого факта, что если твои доходы образуются от налогов и госрегулирования, то именно этот фактор будет определять твое поведение, и значит налоги и регулирование будут расти даже там, где их формально сокращают? Разве трудно бросить взгляд как на развитые, так и на недоразвитые страны и увидеть, что все они, включая вожделенные для многих Сингапуры из года в год только увеличивают долю ВВП, распределяемую через бюджет? То есть, увидеть простое эмпирическое подтверждение рационального поведения людей?

Конечно, ничего этого не наблюдается. В СМИ и в фейсбучиках обсуждают выборы, «национальные идеи» и бог весть еще что. Но какой смысл в обсуждении политической жизни, если все рецепты по ее изменению к лучшему будут заведомо ложны, так как игнорируют те простые факты, о которых я сказал выше? И что, кроме чувства стыда можно испытывать, глядя на всю эту бессмысленную возню?

Автор: Владимир Золоторев

Статьи по теме
Как не нужно полемизировать
Как не нужно полемизировать

Недавно мне попалась на глаза заметка, автор которой пытался критиковать либертарианство. К сожалению, критики там не было (ее-то как раз было бы интересно почитать), были какие-то фантазии на тему, с которыми автор заметки героически сражался.
вчера, 17:15 — 901

Кто кого эффективнее или Почему еще не наступило «либертарианство в отдельно взятой стране»?
Кто кого эффективнее или Почему еще не наступило «либертарианство в отдельно взятой стране»?

Дискуссии в интернете убедили меня в том, что нужно еще раз четко проговорить мысль, сказанную здесь. Мысль эта состоит в том, что сравнение «государства» и «общества» некорректно, поскольку «государство» не является некой самостоятельной и самодостаточной системой. 
14.06 — 1870

Если что-то не плавает как утка, значит, это не утка
Если что-то не плавает как утка, значит, это не утка

Есть хороший и проверенный способ для того, чтобы убедиться в том, что перед вами фейк или хотя бы в том, что «что-то здесь не так». Способ этот состоит в том, что вы сравниваете декларируемое назначение, то есть, функцию некоего объекта с тем, что он на самом деле делает. Если они совпадают, значит, все хорошо, если нет, то тогда есть повод для беспокойства. Понятно, что тут есть множество подводных камней. Главный — научиться отличать ваше представление о том, как «должна» работать система или как она «могла бы» работать (то есть, ваши субъективные представления и желания) от того, что диктует функция системы. Иногда это трудно, иногда нет. В конце концов, если вам покажут нечто, сделанное из глины и соломы и скажут, что это самолет, вы, скорее всего, догадаетесь, что эта штука никогда не взлетит. 
07.06 — 2817


Copyright © 2009-2013.
ООО «Газета «Галицкие контракты»